2001年5月29至31日,由中共中央党史研究室第一部、中国现代文化学会陈独秀研究会联合主办的“陈独秀后期思想学术研讨会”(全国第六次陈独秀学术研讨会)在温州举行。有27名中外学者参加。中国现代文化学会陈独秀研究会2001年6月的《简报》第9、10页介绍如下:
[以座谈会的形式对1927年大革命失败后至1942年逝世的陈独秀复杂的思想进行了深入的讨论;弄清了这个时期的陈独秀思想不是传统上所说的“对革命悲观失望”、“与托派相结合,转向反革命”,而是试图在当时共产国际对中国革命连续三次“左倾”错误指导路线之外,寻找另一条革命道路。]
日本的《劳动者力量》杂志2001年7月10日第136、9月10日第137、138合并号就此发表了对佐佐木的专访。佐佐木寄函给我,希望我进一步介绍给中国的读者。其主要内容大致如下:
我把上述专访译成中文、送到香港《十月评论》。《十月评论》编辑部于2001年12月8日回复了一封很详细的信件,希望佐佐木重新考虑“陈独秀最后脱离了托洛茨基派主要是因为上海的以彭述之为首的托派分子的宣传”以及“陈独秀比别的中国托派更接近托洛茨基”的提法。编辑部除了引用陈独秀的公开脱离托派的声明外,还特别引证王凡西1998年2月在《陈独秀最后论文书简》英译本前言所示:“陈独秀的思想、见解一定还会改变。”“在基本上,他将回到列宁和托洛茨基的立场来”。 我把上述《十月评论》编辑部的信件译为日文寄给佐佐木。佐佐木拒绝改写,认为《十月评论》编辑部是“派性主义”。我明白两者的分歧是方法论上的:佐佐木从思想上看这个问题、多少也从感情上断定俄国革命与中国革命的两大领袖应该一致;《十月评论》编辑部从政治路线、组织行为上考虑,认定陈独秀不属于已经作为一个政治团体的托派。佐佐木以东京大学科学哲学教授的身分组织“日本陈独秀研究会”(2001年11月9日成立),是中国政府的嘉宾;《十月评论》作为中国最早的“持不同政见者”至今不能进入中国本土。我知道无法调节、说服两方。这也是我通常在国际进步阵营中经常遇到的遗憾。 总之,作为中共内部历史的“陈独秀问题”似佛已经基本上定案;关于陈独秀后期思想的研究,才刚刚起步,而且不一定达到一致的结论( 这样的结论其实并不重要) 。至于陈独秀思想的“复兴”,我个人不抱佐佐木那样的期望。陈独秀不是“东亚的卢梭”,甚至也不能列入思想家的行列。当然,作为二十世纪中国两大革命的结合点,陈独秀的名字应该和另外两大先行者孙中山、毛泽东并列。
赵京 |
List of LinksTo CPRI:
|