從加藤、志位對話看日共向自民黨接近

山田明人

一月十日、十一日的《朝日新聞》登載了日本共產黨書記局長志位和夫與自民黨幹 事長加藤紘一的「廣泛對話」。自稱遵守政治節度、講究道理的日共會怎樣與自民 黨展開議論呢?讓我們看看以「民主規範」和「安保、自衛隊」為中心議題的自、 共對決是怎樣一回事吧!

一、民主規範與龐大政府

首先、加藤向志位道賀,說通過這四年來的政治混戰,結果只剩下自民黨與日共這 兩家老鋪。加藤話鋒一轉:日共總不能老是抵抗,也該具有建設吧!志位答覆道: 「共產黨從來沒有甘居于抵抗政黨的意思。我們前不久剛出版的《新日本經濟的建 議》就主張改善現在的無節制的資本主義方式、制訂出歐美那樣的民主規範制約經 濟活動。這樣就可以同時提高國民生活又發展經濟」。也就是說,日共不想打倒資 本主義,而是追求歐美那樣規範的「民主變革」,它隨時都準備好對案,從抵抗政 黨向現實政黨過渡,以改善停滯的日本經濟與國民生活。這是徹底的屈服于大資本 支配與資產階級政黨的改良主義主張。

加藤把日共引到「現實建設性」的立場與「民主規範」的主張之後,又批判日共 「反對行政改革」。本來,從九七年度的財政預算來看,自民黨議論別人的「行政改 革」政策,已經夠無恥的了。這位自民黨幹事長引出話題:「這也是一個制造規範 的議題。我們認為政治干預經濟過多,所以正緩和節制任其自由,而共產黨卻要強 行再分配財富、強化節制,是一個反對行政改革、反對緩和節制的政黨,與自民黨 正相對立」。也就是說,自民黨主張小政府,日共主張大政府。

且看志位如何反駁:「不,我們並不是無原則地要求強化節制。那些對于國民生活 反動的有害無益的管制應該取消,但要保持那些保障弱者公平競爭、僱用的制度。 橋本首相不也說『無原則的變動制度會帶來混亂』嗎?」

這就是對加藤的反駁嗎?無論是「緩和節制」還是小政府論,都首先全面認同市場 經濟、弱肉強食的社會,是對資本主義體制的全面屈從。日共要求的「為了國民對 經濟加以民主節制」,與橋本的說法相差多少呢?如果它真的對「民主節制」有自 信的話,本該明確承認大政府的立場。實際上,它至今為止的斯大林式的國家論就 是大政府論,以各種各樣的國家政策實現大眾社會福利保障;它不斷贊美俄國革命 的意義在于社會保障制度、強調福利國家論的價值。

但一遇到「行政改革」,日共就不敢堅持大政府論了。作為「現實政黨」,面對如 此深刻的財政危機,不得不考慮「行政改革」。不過,這可不容易含糊過關。加藤 追問道:「當然,要盡量減少負擔,在最終決策上,我們選擇自由活動,共產黨朝 著控制事態的方向行動。這就是將來的兩大政黨時代的最重要對立軸」。

不過,自民黨真想實行小政府行政的話,加藤首先必須解釋自民黨今年度的預算案: 提高消費稅、提高醫療負擔、在國家財政赤字的情況下不大幅裁減公共事業、原案 通過新幹線工程、繼續農業的差價政策等等。自民黨做了哪一件行政改革的實事呢? 它有什麼資格批判日共「反對行政改革」呢?但是,志位卻不能從正面批駁加藤的 虛偽,因為日共反對的只是大公司獨佔的公共事業,並不反對中小企業承包的公共 事業(反而要求擴大);在保護(衰退的)農業方面,日共比自民黨更熱心。志位 被加藤一路窮追:「共產黨只是個混亂政府而已」,他只能申辯道:「不。如果將 來自民黨認為國民負擔率在45%與50%之間的話,我們也可以認同45%」。

45%與50%之間的話,我們也可以認同45%」。

日共就這樣認同、自滿于與自民黨的接近、卑劣地屈服于自民黨,哪裡可見「對決」、 「反論」呢?

二、安保與自衛隊分離的考慮

這個對話裡另一個有趣的話題是安保(日美安全保障)條約與自衛隊問題。志位把 廢除安保條約與解散自衛隊分離考慮。當加藤問到如果日共執政是否保持一定的自 衛軍隊時,志位回答道:「不,日本雖然有自衛權,憲法第九條卻不允許保持常備 的軍隊」。「廢除安全保障條約後,日本變成非同盟、中立、獨立,亞洲的局勢會 一下子變得和平起來。不過,也有人認為廢除安保條約後自衛隊仍然必要。所以, 我們主張在廢除安保條約後不立即解散自衛隊,而是等待國民總意成熟再逐漸解散」。

讓我們不去管「亞洲一下子變得和平起來」的小資產階級願望,因為這裡提到的分 離安保條約與自衛隊問題、廢除安保條約後自衛隊暫時存在的發言,具有非常重要 的意義。這不是承認自衛隊的第一步嗎?後面加上「國民總意」的說法,與過去的 「民主聯合政權構想」時的「在國民總意的基礎上向社會主義前進」提法同出一轍。 如同它過去用法種提法放棄了社會主義道路埋沒于現實政治一樣,今天日共已經開 始部分地承認「違憲」的自衛隊了。

其實,日共已經承認了「民族固有的自衛權」,作為這一理論的歸結,承認「自衛 軍隊」並不離奇。志位本人就理解憲法雖然不允許「恆久的常備軍」但允許「非恆 久的軍隊」,那麼,廢除安保條約後(這樣的情形誰能保證不發生呢?特別是將來, 日本很有可能成為軍事大國後從與美國的軍事同盟中「自立」出來),日共會「暫 時性地」承認自衛隊的存在。志位面對加藤的「共產黨中也有人主張『廢除安保保 存自衛隊』嗎?」提問答覆是:「共產黨的支持者中,是有這樣的人」。實際上, 這表明日共正在爭取這部分人的選票,日共自身同時也變得不一定反對自衛隊了。

狡猾的加藤下結論了:「這是共產黨的最引人注目的、安保廢除之後仍然可以保持 武力的發言。這不是最危險的自主防衛論嗎?再進一步就是軍國主義了」。

冷戰後歐美各國的軍事力量競相削減,而獨有日本的軍事開支不斷增大,但統治這 樣的日本政府的自民黨竟能指責日共是「自主防衛」、「軍國主義」!無論志位怎 樣分辨,日共既然承認了「民族自衛權」,當然要考慮安保條約廢除之後以自衛隊 為中心的「自主防衛」問題了——當然,其要防衛的不是「社會主義國家」或「工 人國家」,而是獨佔資本支配的國家。原來,日共至今為止對自衛隊的非難在于自 衛隊沒有防衛日本而是成為美國霸權的僱佣。那麼,安保條約廢除後自衛隊就能防 衛日本嗎?這就是事實上的「自主防衛」論,與自民黨鷹派、右翼的主張重合。日 共的分離安保與自衛隊的民族主義路線,歸結到承認獨佔資本的軍隊(自衛隊)的 地步了,它告訴我們:日共多麼接近于自民黨。

三、「對決」還是「互送秋波」

志位接著說:「五五年體制下,自民黨與共產黨在對極上,中間夾入社會黨、公明 黨、民社黨。……政界再編的過程中,自民黨分出來一部分把社、公、民吸收吞併。 ……長期來看,自、共對決成為政界的主軸」。

但從政治的實際來看,自共與其說是「對決」,倒不如說越來越接近了。兩者的接 近在去年的國會中頗有成效。志位提請加藤注意日共去年國會中在「住宅專門會社」 議題上的對應(特別是致力于「國會正常化」的表現),說要把論爭弄得簡單易明 一些。加藤回答:「贊成。我們也接受簡明論爭應戰。去年的『住專』問題,確實 應該給予共產黨一定的評價」,讓志位感到很自得。不過,那次日共的對應,實際 上幫了在去年預算案上無法自拔的橋本政權的大忙。日共表面上說「自、共對決」, 實際上在各方面都幫助自民黨執政。正如志位所說:「國會在『住專』問題受新進 黨騷擾陷入膠著狀態時,我向你呼籲正常化、使國會朝著建設性的方向進展。今後 請以這樣的新視野共事」。最後,當加藤表露自民黨今後要「不通過經營者直接與 勞動者溝通」時,志位也聲明:「我們也會與商工會議所等處的經營者階層對話的」。 這樣的「對決」,在勞動大眾的眼中,叫「互送秋波」。

最近,新聞媒介也開始吹捧日共了,其內容卻都是腐朽的論調。在「自共對決」的 虛偽看板下面,實際發生的只是日共單方面地向自民黨的靠攏與「暗送秋波」,單 方面地向自民黨、獨佔資本支配的卑劣屈從。

(趙京譯自日本《海燕》週報97年1月19日614號)

《十月評論》1997年第3期

==============================

中日美比較政策研究所

趙京1997年1月于Madison。

此文獻可自由引用﹐引用時請注明出處。